Istoriją sekantis Skirmantas Malinauskas naujame vaizdo įraše paviešino du skirtingo pobūdžio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos dokumentus dėl to paties namo Strazdų gatvėje, Ražių kaime, Kauno rajone.
Jų negalima tiesiogiai vadinti dviem priešingomis išvadomis apie statinio teisėtumą. Pirmuoju atveju inspekcija procedūriškai nutraukė skundo nagrinėjimą, nurodžiusi neturinti pagrindo ar duomenų savavališkos statybos faktui nustatyti. Antruoju atveju, jau atlikus pakartotinį patikrinimą, buvo užfiksuoti konkretūs faktiniai nukrypimai nuo projekto ir konstatuota, kad statytojui reikėjo naujo statybą leidžiančio dokumento.
Būtent šis skirtumas yra svarbiausia istorijos vieta: pirmasis dokumentas pats savaime nepatvirtino, kad visas statinys atitinka projektą, tačiau vėlesnis patikrinimas jau nustatė konkrečius pažeidimus, turinčius tiesioginę reikšmę statybos teisėtumui.
Namo pirkėjai Lukas ir Dominyka už būstą jau buvo sumokėję 40 tūkst. eurų avansą. Jiems kilus abejonių dėl statybų teisėtumo, prasidėjo kreipimaisi į priežiūros institucijas.
Esmė
Esmė
Pirmąkart skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas, o per pakartotinį patikrinimą tame pačiame Kauno rajono name nustatyti esminiai pažeidimai.
- Pirmasis atsakymas nepatvirtino statinio atitikties Inspekcija nurodė neturinti pagrindo ar duomenų savavališkos statybos faktui nustatyti ir nutraukė skundo nagrinėjimą. Tai nėra tas pats, kas teigiama išvada, jog statinys visiškai atitinka projektą ar visi jo sprendiniai yra teisėti.
- Pakartotinis patikrinimas nustatė faktinius pažeidimus 2026 m. rugsėjo 7 d. patikrinus tą patį namą užfiksuoti esminiai projekto sprendinių pažeidimai. Inspekcija nurodė, kad statytojas turėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.
- Kas lieka neaišku Viešumas ir antrasis patikrinimas sutapo laike, tačiau vien iš paviešintos medžiagos negalima įrodyti, kad būtent viešumas nulėmė kitokį rezultatą. Taip pat neaišku, kodėl vėliau nustatyti nukrypimai nebuvo įvertinti anksčiau.
Pirmasis atsakymas: skundas nutrauktas, bet atitiktis nepatvirtinta
Ankstesniame Statybos inspekcijos atsakyme buvo nurodyta, kad nėra pagrindų ar duomenų savavališkos statybos faktui nustatyti. Remdamasi tuo inspekcija nutraukė skundo nagrinėjimo procedūrą.
Dokumente taip pat pažymėta, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas daugiau kaip prieš dešimt metų, o pranešimas apie statybos pradžią pateiktas daugiau kaip prieš penkerius metus. Dėl to inspekcija nurodė dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėsianti.
Šias formuluotes svarbu vertinti tiksliai. Skundo procedūros nutraukimas ir savavališkos statybos fakto nenustatymas nėra lygiaverčiai teigiamai techninei išvadai, kad pastatas atitinka visus projekto sprendinius. Iš paviešintos medžiagos nematyti, kad pirmuoju atsakymu būtų buvę patvirtinta visiška statinio atitiktis projektui.
Pakartotinis patikrinimas jau nustatė konkrečius nukrypimus
Situacija pasikeitė po pakartotinio patikrinimo, atlikto 2026 m. rugsėjo 7 dieną. Paviešintame naujesniame Statybos inspekcijos atsakyme teigiama, kad patikrinimo metu nustatyti pažeidimai ir namas statomas nukrypstant nuo esminių statinio projekto sprendinių.
Tarp nurodytų neatitikimų – pakitę pastato sprendiniai ir matmenys, projekte numatyto dvišlaičio stogo pakeitimas sutapdintu bei daugiau kaip 3,2 metro paaukštinta namo dalis ties karnizais.
Svarbiausia naujojo dokumento išvada suformuluota aiškiai: statytojas privalėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.
Tai jau faktinis statinio sprendinių vertinimas, o ne vien procedūrinis sprendimas dėl skundo nagrinėjimo. Dėl to pagrindinis klausimas dabar nėra, kodėl institucija esą du kartus pateikė priešingą atsakymą į tą patį klausimą, bet kodėl per vėlesnį patikrinimą nustatyti konkretūs pažeidimai nebuvo identifikuoti ar įvertinti anksčiau.
Kodėl rezultatai skiriasi – svarbiausias neatsakytas klausimas
Malinauskas šį pokytį sieja su viešumu: ankstesnis jo reportažas apie istoriją sulaukė daugiau kaip 200 tūkst. peržiūrų, o pakartotinis patikrinimas įvyko jau po publikacijos.
Vis dėlto vien laiko seka neįrodo priežastinio ryšio. Iš paviešintų dokumentų negalima patikimai nustatyti, ar antrasis patikrinimas buvo platesnis, ar buvo atlikti nauji matavimai, gauta papildomų dokumentų, kitaip įvertintas projekto pakeitimų pobūdis, ar ankstesnio nagrinėjimo metu dalis aplinkybių tiesiog liko nepatikrinta.
Todėl teiginiai apie galimą korupciją ar sąmoningą pažeidimų ignoravimą šiuo metu turi būti vertinami kaip autoriaus keliami įtarimai, o ne nustatytas faktas. Tam reikėtų atskiro tyrimo ir įrodymų.
Ko dabar reikia iš Statybos inspekcijos
Esminis klausimas institucijai paprastas: kuo skyrėsi pirmasis skundo nagrinėjimas ir 2026 m. rugsėjo 7-osios pakartotinis patikrinimas?
Viešas, detalus atsakymas turėtų paaiškinti, ar pirmojo nagrinėjimo metu buvo tikrinami tie patys pastato matmenys, stogo sprendiniai ir kiti vėliau esminiais pripažinti nukrypimai. Jei nebuvo – kodėl. Jei buvo – kaip jie tuomet buvo įvertinti.
Šioje istorijoje tai nėra vien institucijų procedūrų ginčas. Pirkėjai jau buvo įsipareigoję finansiškai, todėl skirtumas tarp nutraukto skundo nagrinėjimo ir vėliau nustatyto poreikio gauti naują statybos leidimą jiems gali reikšti labai konkrečias pasekmes. Būtent todėl dabar svarbiausia tiksliai paaiškinti, ką institucija tikrino pirmą kartą ir kas leido per pakartotinį patikrinimą nustatyti esminius projekto pažeidimus.
Komentarai